吴英案的是是非非在媒体可谓沸沸扬扬，新年伊始2月8日，浙江省高院吴英案主审法官沈晓鸣便向媒体对若干质疑作了澄清。对沈法官的澄清，本人似乎仍有许多不明白，希望司法界和学界予以关注。   

    首先，是刑法的规定。我认为，刑法第192条关于“集资诈骗”的表述极易造成法条理解和适用上的错误。司法实践中，非法集资通常为两种情况：一是如第192条所说的“以非法占有为目的”，将非法获取的资金据为已有；二是不以非法占有为目的，其目的是获利，即以非法获利为目的。后者，对非法获取的资金最终是要返回的，其在持有资金期间，须向资金所有人支付事先约定的高额回报。在此情况下，集资人与出资人双方都具有主观过错，双方的行为也都具有违法性。

    试问：吴英是以非法占有为目的还是以非法获利为目的？这一点，沈法官也许未向媒体说清楚。我理解，刑法第192条规定的集资诈骗罪，是指上述第一种情况。

    其次，从目前司法实践看，上述两种情况往往容易混淆，原因就是刑法仅规定有“以非法占有为目的”，未规定“以非法获利为目的”。但是作为主审法官，其在纵观全案证据和情节后，应当依据法律和良知给公众和社会一个真实的说明。若属上述第一种情况，或可认定为集资诈骗罪；若属上述第二种情况，或不应当认定为集资诈骗罪。

    从以往媒体中得知，吴英案中的出资人多为准专业的放贷人士和公务人员，所以这部分人员均不能作为受害人对待，其实质上是放贷人（即有获得高息的目的，也实施了放贷行为）。

    第三，公众和媒体的质疑表明，该案审判机关在审理程序和公开性上做得还有缺失。如果一个案件的主要证据和情节在审理程序中基本公开，公众和媒体的质疑就会相应少些。